13516772965 
李某于2018年11月29日与某文明鼓吹公司订立为期2年的《艺人独家配合订定》，商定：李某礼聘某文明鼓吹公司为其经纪人，某文明鼓吹公司为李某供应搜集主播培训及施行胀吹，将其作育成为着名的搜集主播；正在合同期内，某文明鼓吹公司为李某供应整套直播设置和直播室，肩负调理李某的完全直播事务及直播除外的贸易或非贸易民众举止，全权代庖李某涉及到直播、出书、外演、广告、灌音、录像等与演艺相合的贸易或非贸易民众举止，可正在征得李某许可后行动其委托代庖人签订相合合同；李某有权加入某文明鼓吹公司调理的贸易举止的规划进程、理解直播进出情状，并对个情面景定位等事项提出提议，但曾经两边商洽相似，李某务必苛酷遵从联系商定；李某直播实质和年光均由其自行确定，其每月得到各直播平台后台礼品累计价钱5000元，可得根基收入2600元，横跨5000元片面由公司和李某举办四六分成，横跨9000元片面举办三七分成，横跨12000元片面举办二八分成。从事直播举止后，李某遵守某文明鼓吹公司央浼入驻2家直播平台，两边均苛酷执行订定商定的权柄负担。李某每天直播时长、每月直播天数均不固定，月收入均未横跨3500元。
2019年3月31日，李某因直播收入较低，单方消弭《艺人独家配合订定》，并以公司未缴纳社会保障费为由央浼某文明鼓吹公司向其付出消弭劳动合同经济积蓄。某文明鼓吹公司以两边之间不存正在劳动合连为由拒绝付出。李某向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决两边之间不存正在劳动合连。李某不服仲裁裁决，诉至邦民法院。
央浼确认与某文明鼓吹公司之间于2018年11月29日至2019年3月31日时间存正在劳动合连，某文明鼓吹公司付出消弭劳动合同经济积蓄。
一审法院讯断：李某与某文明鼓吹公司之间不存正在劳动合连。李某不服一审讯决，提起上诉。
正在守旧演艺范畴，企业以经纪人身份与艺人订立的合同广泛兼具委托合同、中介合同、行纪合一概本质，并因合同商定形成企业对艺人的“管束”手脚，但此类管束与劳动管束存正在显着分别：从“管束”的紧要方针看，企业除调理艺人从事演艺举止为其创建经济收益除外，还要对艺人举办培训、包装、胀吹、施行等，使之得到相对独立的民众着名度和墟市价钱；而正在劳动合连中，企业通过劳动管束机合劳动者举办临蓐筹办举止，并不以提拔劳动者独立的民众着名度和墟市价钱为方针。
从“管束”事项确切定看，企业对艺人的管束实质和水平广泛由两边自决商洽商定，艺人还可能就本身情景策画、发扬筹划和收益分红等事项与企业举办商洽；而正在订立劳动合同时，单个劳动者与企业之间举办脾气化商洽的空间普通对比有限，劳动规律、工资尺度、赏罚措施等规章轨制广泛由企业联合订定并一般合用于企业内部的劳动者。
其它，从劳动收效分拨式样看，企业行动经纪人，普通以商定的分成式样获取艺人创建的经济收益；而正在劳动合连中，企业直接拥有劳动者的劳动收效，遵守联合尺度向劳动者付出工资及福利，不以商定分成行动紧要分拨式样。
综上，企业行动经纪人与艺人之间的功令合连显露出平等商洽的特征，而存正在劳动合连的用人单元与劳动者之间则显露出较强的附属性特点，可据此对两种功令合连予以划分。
本案中，通过《艺人独家配合订定》实质及执行情状可能看出，某文明鼓吹公司行动李某的经纪人，固然也调理李某从事为其创建直接经济收益的直播举止，但其紧要方针是通过培训、包装、胀吹、施行等方法使李某成为着名的搜集主播；李某的直播年光及实质由其自决决断，其他联系举止央浼等由两边商洽确定，李某对其私人包装、举止加入等事项有商洽权，对其创建的经济收益有知情权；两边以李某创建的经济收益为量度尺度，商定了“阶梯式”的收益分成式样。
于是，两边之间的功令合连显露出平等商洽的特征，并未显露出《合于确立劳动合连相合事项的合照》（劳社部发〔2005〕12号）划定的劳动管束及附属性特点，该当认定为民事合连。李某提出确认劳动合连并付出消弭劳动合同经济积蓄的诉求，与本相不符，不予增援。
近年来，跟着网红经济的急忙发扬，多量搜集主播经纪公司也应运而生。与守旧演艺业比拟，搜集主播行业具有更强的天真性、互动性、可及性和价钱众元性，经纪公司“制星”周期和“投资-回报”周期也相应缩短。
少许经纪公司因袭守旧式样与主播筑树民事配合合连，以作育着名主播、机合主播列入各式贸易或非贸易民众举止为主业，通过平等商洽确定两边权柄负担，以商定的分成式样举办收益分拨；但与此同时米乐M6官方网站，少许企业招用搜集主播的紧要方针是展开“直播带货”交易，以搜集直播方法倾销各式产物，主播对私人包装、直播实质、演艺式样、收益分拨等没有商洽权，两边之间显露出较强的附属性特点，加倍吻合确立劳动合连的情景。
于是，正在仲裁和法律践诺中，该当强化对功令合连的个案理解，中心审查企业与搜集主播之间的权柄负担实质及确定式样，归纳认定两边之间的功令合连本质。
